議會監督報告160908

文／王威程

【20160908市府專案報告~議員提案】
主席： 李曉鐘( 副議長/桃園區/國)

16090801
文化局：桃園市立美術館有電影、餐廳等，將成立典藏委員會。選址在青埔，107年開工，109年底完工，總面積3.5公頃。
提案議員：林政賢(桃園/國)、彭俊豪(中壢/民)、陳美梅(桃園/國)、楊朝偉(大溪復興/國)
蘇家明(桃園/國)另外提議：桃園忠烈祠可否評估列為古蹟？

16090802：彭俊豪(中壢/民)提案
1.針對農業局，16件耕作困難農地申請區，大園區空白是納入了嗎？
請站在農民的立場思考，與農糧署協商調整農地使用方式。
2.針對水務局：桃園每遇暴雨便淹水成災，到底有無良好的治水方案？
3.針對衛生局：腸病毒目前通報狀況？通報方式及成效如何？
4.針對工務局：路平方案處理如何？
工務局答覆：已擬定作業規定(1)瓶頸道路實施作業計畫。(2)一般道路開闢實施計畫。
5.針對環保局：中壢區面積大，垃圾車數量多少？如何調度？
環保局答覆：共65部，44條路線，21部預備車輛。

16090803：王浩宇(中壢/綠)提案
黑盒子劇場進度規劃如何？
文化局答覆：空間徐找中，替代方案~
1.桃園光影有78個位子。
2.桃園光影文化中心有200個位子。
3.展演中心的展演廳也可申請使用。
另提案農業局與副市長：建議規劃寵物公園。

16090804：徐玉樹(龍潭/國)質詢體育局、農業局的報告。

16090805：黃婉如(桃園/國)質詢文化局的報告。

16090806：
勞動局報告：雇主與特定勞工合理協商工作範圍核對情形。
體育局報告：各地區新建球場目前進度。
法務局報告：消費爭議前三名，房屋買賣、中古車、通訊產品，消保官人數。

16090807：黃婉如(桃園/國)質疑法務局，消保官是無牙老虎，單打獨鬥。

16090808：
范綱祥(桃園/民)建議文化局，詢一處閒置空間讓在地劇團得以駐點排練及演出。
黃婉如(桃園/國) 建議文化局，各地區整理出閒置空間設立小型展演空間。

16090809：教育局報告會考檢討案。
舒翠玲(平鎮/國)：志願填寫、多元學習與自願服務訊息，說明不夠清楚。
葉明月(中壢/國)

16090810：教育局報告服裝儀容規定重點。
質詢議員：舒翠玲(平鎮/國)、范綱祥(桃園/民)、徐玉樹(龍潭/國)

16090811：
教育局：1.特殊教育法落實專案報告。2.會逐年增加51鎖公托，將編列1億3千萬預算。
工務局：目前已進行規劃寵物公園。
交通局：國2甲線拓寬進度報告。
游吾和(大園/民)提出：期程與進度不符合，請與高公局協商。

160912：
環保局：宇鴻科技污染農地處理報告，108年底前可完成農地整治。
游吾和(大園/民)、徐其萬(大園/國)

侏儸紀再現！談許厝分校遷校爭議

文／邱儷萍

最近全國教育的大代誌，就是雲林許厝分校的遷校爭議事件。國衛院研究報告出來，孩童硫代二乙酸（TdGA）過高，恐影響健康；行政院隨即拍板定案：許厝分校學童一開學就將遷至10公里外、車程約半小時的豐榮國小。

圖片攫取自天下雜誌獨立評論


此舉引起許厝家長的一連串抗爭：拉布條表達訴求、新學期搭棚架堅持小朋友留在原校、說明會場面混亂、發動300鄉親北上行政院抗議……。一開始不了解整個事件的我，心想怎麼會有家長不顧自己的寶貝曝露於危險中，還繼續堅持留在許厝分校上課？細看了許厝家長的理由，才知原來有那麼多荒謬的因素，造成他們的極度不滿。這讓我想起以前的電影《侏儸紀公園》，最後剩下恐龍留在努布拉島上，形成難以收拾的局面。許厝分校、雲林麥寮，會成為台灣版的侏儸紀公園嗎？

▋三年遷三次、苛政猛於虎

原來許厝分校這三年來，已經遷校三次了：第一次是2013年7月，由舊校舍遷入現在的許厝分校，原因是舊校舍空間不足；第二次是2014年9月1日，由許厝分校遷至橋頭國小校本部，原因是學生體內的硫代二乙酸高於麥寮其他學校；第三次是2015年8月31日，再由橋頭國小校本部遷回許厝分校，原因是家長不滿教學環境不良，如教室太小、隔間隔音欠佳、感覺遭到不平等待遇而回分校。若2016年8月29日行政院一聲令下，又要將許厝學生搬到更遠的豐榮國小，等於是第四次搬遷！

從2013、2014、2015，三年遷了三次，2016年又是行政部門在缺乏溝通的情況下倉促命令搬遷。而2015年那一次，家長尊重政令的結果，卻是遭到不平等對待。這幾年的折騰，若你是許厝家長，你受得了嗎？政府施政總要體恤人民，已經搬了三次，難道政府不知道？而今又要第四次，難道不用謹慎一點、仔細一點、多溝通一點？這次倉促的決定，終讓家長大爆發，團結起來抵抗，苛政比老虎還可怕，古有明訓，而今就活生生在雲林上演。

▋污染源問題、規避似鴕鳥

許厝分校學童之所以要遷校，就是因為體內的硫代二乙酸較高。而為何會較高？就是因為有污染源。那治本之道不就是要找出污染源嗎？可是整個行政作為，只看見要學童搬遷，從來沒有要懲罰哪家工廠。但，有污染才是2014年遷校的原因，二年過去了，還找不到污染源嗎？還是不敢處理這家工廠，或者有什麼不能說的秘密？

要求學童遷校，而學童的家就在許厝分校附近，等於上學8小時遠離污染，回家的16小時還是靠近污染。說學童的健康不能等，那他們的家長、其他社區居民、大人的健康算什麼？許厝分校再往西約1公里，還有長庚醫院雲林分院，這些病人及院內的醫護人員健康又算什麼？

污染源沒處理，更沒能力處理整村遷村，行政作為沒正本清源，規避的心態似鴕鳥，兩年來原地踏步，你叫許厝家長怎不大怒？

▋侏儸紀再現

人類追求經濟發展，帶來方便、舒適、富足的生活，但人類卻沒想到（或不願意想到），經濟發展也會帶來污染。而這個污染，有時嚴重到人類無法解決，無法控制。許厝分校遷校事件，就是雲林發展工商，期望帶來繁榮富足，結果卻無法控制，進而影響居民健康威脅生命安全的結果。電影《侏儸紀公園》中，本以為科技的進步可以讓恐龍再生、創造商機，沒想到恐龍反噬，讓人類無法掌控，最後牠們咬死同伴、人類，摧毀建設、自性繁殖，倖存的少數人只能乘飛機逃離此島，留下恐龍仰天長嘯。

經濟發展是必須的，環境保護更是重要的，如何讓兩者兼顧，考驗著現代人的智慧及良心。期待許厝分校的污染源趕快找到，政府拿出魄力，該停工就停工、該關廠就關廠、該遷村就遷村，不要讓侏儸紀公園的虛擬悲劇變成現實，讓生活在台灣島的人民欲哭無淚，只能仰天長嘆！侏儸紀公園倖存的人們，可以搭飛機逃離努布拉島；台灣島上的人民，面對威脅健康的污染，可以逃到哪裡呢？

（作者為國小教師。）本文已刊載於2019/09/03【天下雜誌獨立評論】
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/4737

桃園校長遴選，我們可以更進步！

文/邱儷萍(桃園市教師會)

每所學校都有自己的在地背景與風土民情，如何選一個適當的校長來結合社區領導該校，真的是很重要也很需要技巧的一門學問，尤其牽涉到不同團體「人」的事情時。今年，我第一次擔任國小校長遴選委員會的教師代表，參與了整個遴選的過程，相較於其他縣巿的制度，我們桃園確實可以更進步些：

讓老師、家長有參與感

一所學校校長退休、任期屆滿或申請轉任，這所學校就必須要遴選校長。以目前桃園的校長遴選辦法，「沒有」出缺學校的老師、家長浮動委員設置，也就是15位委員都是固定的，從頭遴選到尾，幫出缺的學校決定人選。

浮動委員的設置到底有何好處？為什麼已有許多縣巿設立浮動委員機制？

最重要的原因，是可以讓這間學校的老師、家長在會議中發聲、參與。只有他們自己最了解自己學校的風土民情、只有他們自己最知道學校要朝哪個方向發展、也只有他們自己最知道要選怎樣專長或性格的校長才適合自己的學校。輔以與會的其他代表從不同觀點及不同視野提供意見，期能讓每間出缺學校，都能找到最佳的人選。

目前台北巿、新竹巿、台中巿、苗栗縣、宜蘭縣、花蓮縣都有浮動委員的設置，以台中巿為例：校長遴選會議在討論到某學校時，該校的老師、家長浮動委員就進入會場參與討論，討論結束後就離場，換下一組遴選學校的老師、家長代表入場。或許有人會擔心老師、家長在外頭等待的時間不好掌控，但是以台中為例，先規劃每校遴選花多久時間，再請該校老師、家長浮動委員於特定時間內到達，運作順利沒有問題。

一個校長要跟學校相處短則3~4年、長則6~8年的時間，慎選才能盡量找出最佳拍檔，而在遴選的過程中，出缺學校有代表入會發聲、參與討論，不只能適時反應該校需求及狀況，更是每間學校的企盼與期待。所以，並不是目前的做法不對，而是我們可以變得更好，如上述的6個縣巿一樣。想想現在連總統都是直選，人人一票有參與感，為什麼自己的學校選校長，反而沒有辦法參與呢？我們桃園其實可以做得更好更符合大家的期待。

讓校長有尊榮感

校長的養成著實不易，從進入職場任教到接任組長、各處主任最後考上校長，考上後還要參加校長儲訓、教育局工作磨練...可謂經歷了教育大小事、花上十幾二十年的人生歲月。不管是任期屆滿、轉任或新進校長，在遴選說明會及遴選委員會時，各校老師、家長及委員，都應抱持幫助學校找到一個適合的校長，而非找校長毛病的心態；學校事前將問題提出請校長回答，視校長意願是否開放即問即答，使校長得以大倡辦學理念又能兼顧學校提問需求；使校長能參加說明會及遴選委員會又能備感尊榮。相信在校長想去的學校及學校想找的校長之間、在雙方的互敬互重下，彼此都能有滿意的結果也能落實所謂遴選的真諦。

桃園的校長遴選辦法，101年至今都沒變更，高安邦局長也表明桃園的校長遴選作業要點會來做修正，希望這次的修正會議，能把浮動代表的機制納入，讓各校的老師及家長真的能參與，讓遴選作業更能貼近於民意、更能看見聽見老師家長校長的心聲；在彼此都更了解彼此的狀況下，校長才能找到心目中理想的學校、學校也能來一位符合需求的理想校長。

議員款是否有定額分配之事？

歷次在年度預算審查時，都有議員提議要刪除「議員款」，甚至有議員提出：「如果大家不同意全數刪除，那就刪除我的部分好了，看我的額度是多少，就刪除這部分的金額」。但是鄭文燦市長除了否認預算中有議員款，甚至還說議員的建議事項沒有定額分配的情形，也就是沒有固定給每位議員幾百萬額度的情形，所以也沒有辦法只刪除特定議員的額度。但是實情真的是這樣嗎？

桃園市「議員款」的該與不該

文／黃仲豪

前情提要：桃園市「議員款」2015年使用情形、桃園市「議員款」預算何處尋

眾所周知，「議員款」的人治色彩濃厚、運用倚靠默契，實際的執行情形自然是各憑本事、各顯神通。雖然使用「議員款」有流程快速、用途彈性、不會排擠正常科目預算的優點，但是仍然並非預算編制及使用上的正途。我們綜合2015年桃園市「議員款」的使用情形，提出幾點該與不該：

桃園市「議員款」預算何處尋

文／黃仲豪

前情提要：桃園市「議員款」2015年使用情形

各地方政府編列「議員款」預算的作法不一，有的集中編列、有的打散在各局處；有的列在第二預備金項下、有的使用各局處原有的科目，作法五花八門，不一而足。由於「議員款」在執行上主要仰賴地方政府和地方議會彼此之間的默契，所以做法可以年年改變，編列方式、科目、執行方式可以隨默契修訂，不需要一致的作法，又不需要公開，要從預算書裡面看出議員款從哪裡來、額度多少，還真有點難度。

20160629 對市政府「議員款」說明的回應

昨(6/28)日「桃園在地聯盟」呼籲桃園市府會雙方取消「議員款」，桃園市政府也很快就回應了，可惜並不是正面回應，內容也有多處需要我們出來指正的地方。綜整幾篇報導：

＜聯合＞桃園議員3億補助款 在地聯盟喊砍

＜聯合＞桃園在地聯盟要求取消議員款　副市長：非議員款

＜自由＞議員配合款淪綁樁工具？桃園副市長：中央修法再依新規

市政府的回應大概有幾點：

1. 這筆預算是用來「辦理公共工程建設」
2. 由行政部門主導，並非「議員款」
3. 編列在工務局綜合規劃科底下
4. 依審計部的規定辦理
5. 全國一致的標準
6. 用來滿足有臨時性或較難事前預估之經費需求

桃園市「議員款」2015年使用情形－桃園在地聯盟聲明

嚴守行政與監督分際，桃園府會應取消「議員款」

－暨公布桃園市「議員款」2015年使用情形

桃園在地聯盟

桃園市政府於2015年7月及2016年4月分別公布了2015年上、下半年的「議員款」的使用情形，「桃園在地聯盟」的志工群彙整兩份資料，統計2015年全年度的「議員款」使用情形，並公布於「桃園在地聯盟」部落格。

從台灣實施地方自治以來，地方政府與地方議會的互動方式就糾葛不清。監督者為了多重理由，需要主導地方建設經費支用，執政者也樂於略施小惠，促進府會和諧。但是過去其他縣市的案例與歷史指出，「議員款」不但易生弊端，更重要的是產生議會與被監督者的角色混淆，實不利於市政監督與施政品質的提升。

桃園市「議員款」2015年使用情形

文／桃園在地聯盟志工群

從台灣實施地方自治以來，地方政府與地方議會的互動方式就糾葛不清，預算護航、監督放水、行政與立法界線不明，時有所聞。箇中原因固然眾說紛紜，但是一直有個千夫所指、引人爭議的檯面下默契－「議員款」，成為眾矢之的。「議員款」又有「議員配合款」、「議員建議款」、「議員工程款」、「議員補助款」等各種指涉方式，但是由於在地方政府的法定預算裡面，通常沒有一個檯面上的獨立科目來給這筆預算，所以也沒有一個官方的統一說法。在本系列文章中，將統一以「議員款」來指涉這筆款項。

20160517 市政總質詢 - 王浩宇

20160517   市政總質詢 - 王浩宇

文／劉慧玲(桃園市教育產業工會政策部主任)

王浩宇議員一向在教育議題上著墨甚深，綜觀整場質詢，議題走向為替弱勢族群發聲為主，兼顧教育、特教、低收等問題。市政方面則有動保、路平及小劇場設置的相關議題。比較可惜的是資料收集充分又專業，但是質詢過程讓官員回答的時間過少，比較沒有讓局處有發揮的機會。

一、教育

質詢一開始就以教育為主，調查了台灣中學生的睡眠時間、出門上學時間還有各國學生上學時間比較。其中特別舉出韓國的首爾在2015年三月開始，三百多所高國中小的上學時間改成九點。希望孩子能在家跟爸媽吃完早餐後再到校。請教育局要能正視孩子睡眠不足的問題。
早自習考試比例在國中階段仍然很高，能不能透過早自習的彈性參加減少這樣的情況？

營養午餐的滿意度整體來說是有進步，希望繼續加油囉。
家庭教育很該被重視，當國小變成安親班，國中變成補習班，家變成過夜旅館，教育 也就沒有任何意義了。

二、特教

特教生的IEP會議只有導師出席，造成科任老師對班級特殊生的狀況不清楚，在教學時容易引發衝突，建議科任老師也要參與IEP以清楚特教孩子的需求。

三、低收入戶的申請

舉例說明桃園的低收入戶申請方式對部分家庭關係不完整的民眾並不友善，要求找到已無聯繫的家屬之過程就是一種隱形門檻，希望承辦的公所及家扶中心的管理方式能更友善。

四、動保問題

針對棄養犬、棄犬、走失犬、放養犬、野犬有不同的對待方式，希望增加動保相關經費，提出新屋收容所環境不佳且人力不足的問題應解決，強調園長很認真但調配人力有限(在質詢結束後幾天卻傳出園長輕生的消息令人唏噓)。

五、路平

關於道路的”管挖自治條例”(編語:真是長知識了，原來有這規定)歲修後的禁挖年限應比照其他較進步的五都，延長至兩年。(桃園的禁挖年限是一年)
道路的整修應讓專業顧問評估，不應因追求剪綵時程，而任意限縮，反而影響工程品質。

六、文化
關於小劇場的設置，舉出台南高雄等地都已有讓實驗小劇場可以發揮的場所，希望桃園在這部分也可以有所進步。(編語:桃園真的有優秀的小劇團，需要可以發揮的空間與場所)。

20160509/0510 市政總質詢 - 劉勝全

20160509/0510   市政總質詢 - 劉勝全

文／劉慧玲(桃園市教育產業工會政策部主任)

劉勝全議員對各項市政議題的質詢，整體來看都有充分的準備，也能循序漸進很有邏輯性的提問，用清楚的數據來作為質詢議題的輔助，讓我們來看看議員到底關注了些議題。

一、復康巴士的申請問題

劉勝全議員在質詢時接續上一位議員的復康巴士議題，用三分鐘時間福利資源錯置的問題，點出被安養機構壟斷造成個別申請困難，對比前一位議員散打式的提問，讓質詢力度的精準有明顯的對比。

二、特色小校的發展與招生
新任教育部長在新北市曾推動的特色小校發展，讓許多學校由黑翻紅，招生狀況大有改善，劉議員希望教育局也能協助桃園小校的轉型，以蘆竹區大華國小為例，希望教育局比照台北市和平實小的設置模式，從師資及資源上補足，讓小校的特色能有所發展，同時改善招生的狀況也協助紓解大校的超收。

三、蘆竹區多所學校含高中國小校地不足問題
議員在教育議題質詢中對於蘆竹區的學校超收問題著墨甚深，提出南崁高中校地不足，較法定標準足足少了一半的空間，沒有運動場卻有體育班；另外五福國小的土地取得問題，也希望市府盡速解決。
而協助光明國小解決超收狀況的的分校設置地點，在原來的都市規劃中沒有考量到與人口密集區的距離問題。整個都市計畫把產業專區設在人口稠密的住宅區旁，卻沒有預留文教及公設用地，市長承諾在都市計畫的細部規劃需要檢討及調整，而且分校的位置不能太偏僻要放到南竹路及中正北路周邊，才能符合紓解超收的需求。
另外，劉議員特別請教育局宣導要求學校不要在運動會或大型活動時，不要因為致詞或表揚活動，讓孩子在操場上曬太陽晒很久，甚至到小朋友昏倒的狀況。

【桃園市議會第一屆第三會期會期質詢率出爐】

文／黃仲豪

《質詢率突飛猛進  市民權益更獲提升》

甫於本周結束的桃園市議會第一屆第三會期，議員的參與度更加精進，整體質詢率突飛猛進，全勤的議員也大幅增加。

長期關心桃園市議會表現的「桃園在地聯盟」，連續第三年公布議員的質詢表現及量化統計表。第三會期延續過去兩年的上升趨勢，質詢率再創新高，達到80%，相較於2014年第七會期的25％、2014年第八會期的43％、2015年第一會期的50％、以及2015年第二會期的68％，可謂進步神速。（個別議員的出席質詢統計表，請見：https://docs.google.com/spreadsheets/d/1z1HSj_qSOR5x3NrK1sbTvIF-oewa9p2fgxj-H0y_gCs/edit?usp=sharing）

本會期各局處的施政報告，總計有六週三十天。在這三十次質詢機會中，有部分議員出席發言次數為個位數，但也有為數不少的議員，全勤出場。全勤（三十次質詢機會皆有發言）的議員，也從第一會期的三位、第二會期的六位，大幅成長到本會期的十八位。這十八位議員，分別是：萬美玲(桃園)、黃婉如(桃園)、陳美梅(桃園)、李光達(桃園)、林政賢(桃園)、邱素芬(桃園)、林俐玲(龜山)、劉茂群(八德)、呂淑貞(八德)、劉勝全(蘆竹)、李柏坊(大溪復興)、楊朝偉(大溪復興)、王浩宇(中壢)、黃傅淑香(中壢)、梁為超(中壢)、謝彰文(平鎮)、周玉琴(楊梅)、林志強(平地原住民)。扣除議長、副議長、當選立委以及不幸身故的幾位議員，全勤議員已經超過全體的1/4。雖然出席發言只是議員整體表現的一小部分，但是全勤出場，也算是對支持者盡到最基本的責任，這些戮力從公、力爭上游的議員，值得市民的肯定，至於質詢次數吊車尾的議員，也需要選民仔細觀察，於下次選舉給予應有的評價。

本會期聯盟仍然只採計口頭質詢，書面質詢的部份，仍待議會或黨團給予善意的回應。未來若議會或黨團願意提供書面質詢資料，聯盟也會統計後一併公布，以肯定認真負責的議員。

《 資訊獲取有礙  IVOD隨選視訊亟待建置》

目前桃園市議會的質詢畫面，僅有及時直播，對於廣大市民的收視，在時間上有極大的限制。「桃園在地聯盟」透過志工錄製及剪輯議員質詢畫面，並上傳聯盟Youtube頻道（https://www.youtube.com/channel/UCQQrnBLogGw3GMif9DHUw2g），勉力效法立法院的IVOD系統，還給桃園市民基本的訊息取得權力。聯盟也期待市議會能效法立法院，讓每位議員的表現，都能讓市民隨選隨看。

本會期因有五天錄製畫面有中斷，未錄製到畫面的部分，請各黨團或議員個人提供質詢發言資料，加以補齊，惟無黨籍黨團杏無回音，因此這份資料部分或有誤差，但不影響全勤人數的計算，對整體質詢率的影響也降至最低。

《 政黨質詢率綠黨蟬聯寶座  在野的國民黨勝過執政的民進黨》

此外，如果以選區來計算議員的質詢率，各選區的質詢率均在六成以上，唯有觀音區獨樹一格，不到兩成。若以政黨來計算質詢率，綠黨仍然保持100%的表現，而國民黨和民進黨攻守易勢之後，國民黨的質詢率持續以87.16%勝過民進黨的76.49%，無黨籍的平均則是61.67%。

新聞聯絡人：潘忠政  0972-117081

參考資料：

桃園市議員 議員質詢次數 質詢率

萬美玲(桃園) 30 100.00%

黃婉如(桃園) 30 100.00%

陳美梅(桃園) 30 100.00%

李光達(桃園) 30 100.00%

林政賢(桃園) 30 100.00%

邱素芬(桃園) 30 100.00%

劉茂群(八德) 30 100.00%

呂淑貞(八德) 30 100.00%

劉勝全(蘆竹) 30 100.00%

李柏坊(大溪復興) 30 100.00%

楊朝偉(大溪復興) 30 100.00%

王浩宇(中壢) 30 100.00%

黃傅淑香(中壢) 30 100.00%

梁為超(中壢) 30 100.00%

謝彰文(平鎮) 30 100.00%

周玉琴(楊梅) 30 100.00%

林志強(平地原住民) 30 100.00%

林俐玲(龜山) 30 100.00%

魯明哲(中壢) 29 96.67%

李家興(楊梅) 29 96.67%

林正峰(龜山) 28 93.33%

陳治文(大溪復興) 28 93.33%

黃敬平(平鎮) 28 93.33%

舒翠玲(平鎮) 28 93.33%

張肇良(龍潭) 28 93.33%

陳瑛(山地原住民) 28 93.33%

范綱祥(桃園) 26 86.67%

蔡永芳(八德) 26 86.67%

郭麗華(蘆竹) 26 86.67%

徐其萬(大園) 26 86.67%

彭俊豪(中壢) 26 86.67%

許清順(蘆竹) 25 83.33%

游吾和(大園) 24 80.00%

葉明月(中壢) 24 80.00%

黃景熙(桃園) 23 76.67%

蘇家明(桃園) 23 76.67%

李雲強(龜山) 23 76.67%

閻中傑(龍潭) 23 76.67%

蘇志強(山地原住民) 23 76.67%

呂林小鳳(八德) 22 73.33%

吳春芳(平地原住民) 22 73.33%

徐玉樹(龍潭) 21 70.00%

陳志謀(龜山) 20 66.67%

邱佳亮(新屋) 20 66.67%

楊進福(平地原住民) 20 66.67%

陳麗莉(蘆竹) 17 56.67%

劉曾玉春(中壢) 17 56.67%

劉仁照(平鎮) 17 56.67%

張運炳(中壢) 16 53.33%

楊家俍(平鎮) 15 50.00%

張火爐(楊梅) 8 26.67%

詹江村(桃園) 7 23.33%

莊玉輝(平鎮) 6 20.00%

歐炳辰(觀音) 6 20.00%

吳宗憲(觀音) 2 6.67%

李曉鐘(桃園)(擔任副議長)0 0.00%

趙正宇(八德)(當選立委)0 0.00%

邱奕勝(中壢)(擔任議長)0 0.00%

袁明星(中壢)(身故) 0 0.00%

陳賴素美(楊梅)(當選立委)0 0.00%

各選區質詢率

大溪復興區質詢率 97.78%

八德區質詢率 90.00%

桃園區質詢率 86.33%

山地原住民區質詢率 85.00%

中壢區質詢率 84.17%

龜山區質詢率 84.17%

大園區質詢率 83.33%

蘆竹區質詢率 81.67%

龍潭區質詢率 80.00%

平地原住民區質詢率 80.00%

楊梅區質詢率 74.44%

平鎮區質詢率 68.89%

新屋區質詢率 66.67%

觀音區質詢率 13.33%

各政黨質詢率

綠黨質詢率 100.00%

國民黨質詢率 87.16%

民進黨質詢率 76.49%

無黨籍質詢率 61.67%