研討會訊息

在地聯盟月會 時間:(二)19:30pm 地點:聯盟工作室

2016/04/28

160426議會監督觀察報告- 財政局、主計處

160426議會監督觀察報告- 財政局、主計處

文/潘忠政(桃園在地聯盟理事長)

不管是中央地方,談到要為民謀福利,就總是那句話:「有錢好辦事!」。雖然人民的福利不一定與錢有關,但是在財政局、主計處工作報告的這一天,就通通離不開錢了。⋯⋯

主計處負責編列預算(歲計、會計、統計),財政局則負責籌措財源、統籌分配與管理,兩個局處相輔相成,一起接受質詢倒也允當。(只不知是否符合法令規章了)

歐美鐶自2001年就擔任財政局長,經歷藍綠,可謂三朝重臣。由於她對財政事務嫻熟、腦袋清晰,工作報告及答詢回應常如連珠炮;加上穿著素樸,言語中肯,像個有守有為的大媽,受到藍綠議員極高的尊崇。而主計處陳慧娟處長也是謙虛應對,因此整場4個多小時的質詢,可謂少有火花。

升格直轄市後,市民都翹望有更高的幸福感,主政者就不斷地端出牛肉,此時議員難免心驚錢要從哪裡來,因此今天的質詢多半在開源節流、量入為出上做文章。反對黨議員質疑多,酸話也多,執政黨議員身負護航重責,態度口氣就和緩些。

今日焦點問題有:未來大建設多,財源如何籌措?中央統籌分配款不均,如何加強爭取?去年六都還款第二名,今後還可能嗎?靠賣家產過日子是辦法嗎?四歲童育兒津貼可否發放以銜接「五歲幼兒免學費教育計畫就學補助」?公地被占用的回收利用…..等。

根據梁為超議員的統計,未來四、五年的各項建設支出,包括綠線捷運及其延伸計畫約1200億元、鐵路地下化增支600多億元,加上其他攏攏總總合計超過2500億元,聽起來相當嚇人。而錢從哪裡來呢?議員質疑靠舉債一定不夠,靠變賣公產也不是辦法,尤其現在大環境不佳,稅收和土地開發都蕭條,難以支應。歐局長倒是一派輕鬆,認為不全是靠舉債,過去以來的建設會有回收、中央會有補助,加上開源節流做好,她相信市府一定能挑起擔子。眾多議員酸的酸,捧的捧,質詢到最後都沒有具體結論。

不少議員對中央統籌分配款抱不平,李家興議員問財政局長中央統籌款對六都的補助情形如何,歐答台北市約390億元、台中240億元,台南和桃園相當,都是約180億元(但桃園人口比台南多20萬人),議員們聽了都冒火。李家興議員向歐提起當年桃園議員曾到中央抗議,還把財政部長關起來的事。要求務必向中央討回公平的補助款。也有議員認為未來是綠營執政,鄭市長和小英關係匪淺,應該沒有大問題。

上週媒體發布六都舉債還款訊息,桃園勇奪第二名,桃園同時也是六都中舉債最低的,成為各方驚豔的話題。但部分議員提起這幾年都是透過市地重劃等的土徵稅收,等於是在賣祖產享榮華,未來能賣的也不多,將來龐大的建設支出若碰上大環境蕭條,很可能面臨破產(今年第一季的土徵稅收就比去年短少40%,確實是警訊),成為苗栗第二也不稀奇。但是這樣的憂慮當然也只是現場說說,議員雖然語重心長,對市府官員到沒有太大衝擊。

目前的生育補助每胎是3萬元,1到3歲的育兒津貼每月3000元,然後5歲孩童每年有「免學費教育計畫就學補助」,中間空出了4歲的年齡沒有補助。不少議員爭相提出要求趕快編列預算補助以銜接。但歐大媽顯然不敢作主,直說每年要增加約15億元預算,不易籌措。其實應該是市長大人沒鬆口,誰也不敢作主。議員先測測風向球,未來在總質詢時說不定就有答案出來了。

歐大媽雖然業務嫻熟,卻也有兔槌的時候。周玉琴議員質疑區公所沒有出納部門,讓民眾請到條子後繳款卻要到銀行或農會上繳是擾民行為,歐局長堅持認為現在區公所仍有收繳款業務,要幫議員去向區公所協調;結果被稍後上場的徐玉樹議員打臉,才搞清楚升格後的區公所已經把財政課裁撤,民眾確實無法到區公所繳款了。算是難得的插曲。

個人認為監督市政「揭弊」最重要,但是在府會河蟹的前提下,加上建議款(我們觀察仍有配合款影子)的繳械效應,弊案常常成了羅生門。近期的燈會便當、攤商、拾獲花燈等的事件上,老是雷聲大雨點小收場,確實令人納悶。因此我們也只有繼續努力學習看門道,希望不久的將來可以給社會大眾更多更深入的觀察報告。

20160422議會監督觀察報告-體育局、研考會


20160422議會監督觀察報告-體育局、研考會



文/林麗裡(桃園在地盟志工)



今天雖然多達48位議員質詢,但實際上真正的焦點僅在研考會的「市民卡」及體育局的「國民運動中心」、「天幕球場」此兩大議題打轉。當然,少數議員也關心到公務人員責罰規則等。其餘許多針對局處人事上的評斷與讚許,實在無需在自己質詢的時間長篇大論吧,除非,議員們也真的對自己要詢問的處室業務沒什麼意見…。



先看看眾多議員關心的「市民卡」,它是由研考會主辦這倒是筆者今天才得知,也算是長了知識。「桃園市市民卡」於201591日正式發行,宣稱提供民眾7項服務、25項功能,包括搭乘公車、捷運、台鐵、圖書館借書和繳納諸如停車費等120項政府規費;共分4種卡別,包括「敬老卡、愛心卡」、「學生卡」、「一般卡」、「員工卡」。持卡還能享有老人乘車優惠,國小學生搭乘市內公車5折優惠;到市內的「觀光工廠、運動中心、觀光景點及500個商店、超過1,000個消費點也享有優惠」如此的惠民。不知道桃園市民是否每人一卡呢?而它真的便捷、優惠嗎?還是如黃婉如議員所質問,還市政府停車場都無法停車都,更別提繳費;而萬美玲議員則譏諷桃園市民卡主張的便利性破功,讓市民卡形同一張「未來卡」,而60多萬的卡量其實是行政機構配合充量的。身為桃園市民的您?是否也擁有一卡呢?夠便利夠好用嗎?還是如蔡永芳議員現場示範,皮包裡還是很「卡」呀!



體育局相關業務中,大部分議員都非常關心「國民運動中心」的進度(怎麼跟2015年關心的一啊…)。很顯然,桃園地區預計有桃市、中壢、蘆竹、平鎮、南平、八德等六處(含小型國民運動中心)將興建國民運動中心市政府預計「一年興建一座、四年興建四座運動中心」的目標,

(http://taoyuan-traffic.blogspot.tw/2013/11/blog-post_15.html)

幾處運動中心已動工(例如中壢運動中心),但仍有幾區還在進行議地、土地的徵收等,議員們無不盡其所能的為自己的地方爭取建設,時刻關心進度。先不論它們的進度如何,筆者想問的是,一座城市需要「一年一座」國民運動中心嗎?目前全國核定 30 座國民運動中心,北北桃三市佔了進一半的數量,其餘直轄市也競相爭取,然而在舊有設備、場地拆拆拆,新的場所建建建的思維底下,更多細部的議題,例如環境破壞、區域發展均衡、跨場所的整合運用等,其實是在這些大聲喊「建」的聲浪中被淹沒的。就如接下來要談的另一個議題「天幕球場」一般。



20158月鄭市長曾在市政說明會中宣佈,要打造桃園為一個「進步城市」,其中責成體育局在三民路中山東路口及南平路興建2座國民運動中心,預計有體適能健身中心、溫水游泳池、室內羽球場、桌球室、韻律教室等多種設施,其中南平運動中心部分基地原劃定為河川區,經重新檢討後變更為公園用地,此一計畫才解套;另外也在陽明運動公園及三民運動公園規劃2座天幕球場,2016年全桃園市預計興建10座天幕球場,讓民眾下雨天及夜晚也可以打球。



大部分的議員在談到「國民運動中心」及「天幕球場」時,無不回到自己選區的本位,好像不主張為自己的選民爭取一些建設,就沒有盡到責則似的,甚至還責怪主單位歧視(種族歧視或南北歧視…)。然而,除了硬體的、看得見的設備之外,各個議員們,您為自己的選區的選民爭取了哪些生活內在的養份了?





共計43位議員質詢
01.
陳志謀(龜山)02.黃景熙(桃園)03.呂林小鳳(八德)
04.
陳治文(大溪復興)05.李家興(楊梅)06.劉茂群(八德)
07.
楊朝偉(大溪復興)08.王浩宇(中壢)09.林正峰(龜山)
10.
李柏坊(大溪復興)11.林俐伶(龜山)12.黃敬平(平鎮)
13.
林志強(平地原住民)14.郭麗華(蘆竹)15.謝彰文(平鎮)
16.
劉勝全(蘆竹)17.黃婉如(桃園)18.萬美玲(桃園)
19.
林政賢(桃園)20.陳美梅(桃園)21.呂淑貞(八德)
22.
周玉琴(楊梅)23.徐玉樹(龍潭)24.魯明哲(中壢)
25.
陳瑛(山地原住民)26.莊玉輝(平鎮)27.舒翠玲(平鎮)
28.
梁為超(中壢)29.吳春芳(平地原民)30.黃傅淑香(中壢)
31.
邱素芬(桃園)32.楊家俍(平鎮)33.彭俊豪(中壢)
34.
范綱祥(中壢)35.張肇良(龍潭)36.許清順(蘆竹)
37.
劉仁照(平鎮)38.游吾和(大園)39.蘇家明(桃園)
40.
李雲強(龜山)41.蘇志強(山地原民)42.李光達(桃園)
43.
蔡永芳(八德)

20160421體育局、研考會工作報告】
體育局代理局長:房瑞文
研考會主委:劉坤億
主席:邱奕勝(議長)

     共計43位議員質詢

 01.陳志謀(龜山)02.黃景熙(桃園)03.呂林小鳳(八德)

 04.陳治文(大溪復興)05.李家興(楊梅)06.劉茂群(八德)

 07.楊朝偉(大溪復興)08.王浩宇(中壢)09.林正峰(龜山)

 10.李柏坊(大溪復興)11.林俐伶(龜山)12.黃敬平(平鎮)

 13.林志強(平地原住民)14.郭麗華(蘆竹)15.謝彰文(平鎮)

 16.劉勝全(蘆竹)17.黃婉如(桃園)18.萬美玲(桃園)

 19.林政賢(桃園)20.陳美梅(桃園)21.呂淑貞(八德)

 22.周玉琴(楊梅)23.徐玉樹(龍潭)24.魯明哲(中壢)

 25.陳瑛(山地原住民)26.莊玉輝(平鎮)27.舒翠玲(平鎮)

 28.梁為超(中壢)29.吳春芳(平地原民)30.黃傅淑香(中壢)

 31.邱素芬(桃園)32.楊家俍(平鎮)33.彭俊豪(中壢)

 34.范綱祥(中壢)35.張肇良(龍潭)36.許清順(蘆竹)

 37.劉仁照(平鎮)38.游吾和(大園)39.蘇家明(桃園)

 40.李雲強(龜山)41.蘇志強(山地原民)42.李光達(桃園)

 43.蔡永芳(八德)


議會監督觀察報告-青年事務局 20160420


20160420   議會監督觀察報告-青年事務局



 文/許仕勳(桃園在地盟志工)







成軍僅一年多的青年事務局,在去年預算審查時被大砍一億多,背負著市長與青年的期望,以及預算不足的壓力,青年局這個未成年的局處似乎沒有喊累的權力,被迫在龐大的壓力下迅速成長。好巧不巧,這恰好是現今青年族群現實生活的感受,在高學歷的時代卻面臨著低薪就業,長工時的高壓環境下對老闆十八般武藝的要求疲於奔命,卻仍要煩惱買不起房、養不起家。青年事務局,倒是在處境上反映了青年現狀呀!



甫滿40歲的陳局長,雖然不在青年的年齡範圍,但就一個直轄市局長來說仍然相當年輕。去年質詢時首度上陣,幾乎可說是慘不忍睹。不但被砲轟得毫無招架之力,答覆時也常言不及義,相較於今年可說是大幅進步。不僅局長本人在質詢時的應對能力,整個青年局業務雖稱不上值得嘉許,但努力絕對看得見。



去年青年局的監督報告同樣由筆者撰寫,上回的質詢重點幾乎全是基礎建設,包括人員招募未達五成、諸多業務目標僅止於規畫階段,還有施政重點的定奪不清。歷經一年胼手胝足的打拼,在各科業務已可於施政報告中看到具體成果,洋洋灑灑羅列著各活動、講座的辦理場次與參與人次,各項補助的申請狀況等等。只是這些苦勞仍無法讓議會滿意,青年局的定位問題仍然成為質詢重點。



本次質詢最常被提出的問題有:青年諮詢委員會甄選不透明、局長偏袒青商會、青年局重創業輕就業、各類型活動辦理狀況與補助辦法等。



青年諮詢委員會係由青年局於幾個月前發起,公開招募桃園市境內關心在地議題之學生或社會青年,但由於招募期短、宣傳不足,許多議員表示根本沒有收到資訊就已經結束,對於審查過程未公開,僅由五名遴聘委員圈選也大抱不平。而各委員是否達到專長專用也受到質疑,有藝文、企管專長的委員被分至交通項目,38歲年紀偏高的委員被授予青年事務。青諮會固然立意良善,但倉促上路趕鴨子上架,在公告、甄選過程中未盡完善,使得原本的施政佳績反成了質詢標靶。



議員質疑局長在經費審核上偏袒青商會,消息似乎來自民眾投書,多位議員皆有接獲陳情,也具體提出幾項活動中青商會預算遠高於其他單位的事實。對此局長解釋各項活動皆會依照內容、規模進行審核,雖然局長出身青商會,但絕無偏袒。



質詢中爭議最大的是創業與就業孰輕孰重,青年局投入大量經費扶植青年創業,不但成立青創指揮部,未來也將在南、北區設立青創基地,提供創業團隊工作空間以及專業輔導,創業資金則有貸款利息補貼。同時開辦了多場職涯發展與創業主題活動。然而即使青年局在青創著力甚多,成果卻不盡人意,更直接被劉茂群議員踢爆有95%都倒閉失敗。誠如議員們所述,青年有99%都是就業,我們卻花費較多心力在協助1%的創業者,忽視青年失業率高達12%的事實。因此多位議員呼籲青年局將重心放在協助青年就業,以免青年局成為替貴族服務的青年創業局。



青年局自成立後就像是個爹不疼娘不愛的孩子,卻被左右鄰居寄予厚望。名稱上青年二字,被賦予所有青年相關事務都該插上一手,從校園活動、職場就業、創業輔導、公共參與甚至體育和反毒,只要跟青年沾上邊就與青年局脫不了關係。但偏偏這個不到兩歲的青年局,在許多業務上又要與其他老大哥搶地盤。例如在青年就業已有勞動局執行就業輔導;青年創業又與經發局、青發署作法相似;反毒教育與衛生局雷同、公共參與或校園活動似乎文化局也能管上一管。業務層層疊疊的情況下,如何找到自己的定位與立足之處,而不是被視為資源浪費或業務附庸,一直是青年局無法回答的難題。也許就是基於此因,青年局才鎖定青年創業作為主力項目,試圖在對象與做法上和其他局處做出差異,突破封鎖確立自己的定位。



青年究竟面臨什麼困難? 需要什麼幫助? 或許不是單一個青年局可以解決,不可能寄望藉由青年局的成立,就能夠消弭崩世代的困境。仍有賴整個市府團隊甚至中央政府,在未來一段時間裡大幅修正經濟政策、實踐世代正義,才有機會將青年脫離窮、忙、茫的龐大泥沼。


2016/04/21

校園,安全了嗎?—從議會教育局質詢看校園安全


校園,安全了嗎?—從議會教育局質詢看校園安全



/林怡君(桃園市教育產業工會理事兼政策研究員)

   

上個月底,在內湖發生了4歲女童,無故遭到殺害的事件,使得「校園安全」的議題再次浮上檯面,也成為教育局此次工作報告及議員質詢時的焦點。

    51位質詢的議員中,就有近4成的議員都對「校園安全」一事,表達關心,並提出質詢與建言。

    如何維護校園安全,避免學童在校園中,受到傷害?桃園市教育局,在上個年度實行的政策為:耗資7000多萬元讓各校裝設監視攝影機、製作12000件校園訪客紫背心,並發給各校。本年度,教育局除了會繼續補助各校申請、裝置監視器之費用,還提供2500萬元,作為志工巡守的補助,希望結合志工的力量,提升校園安全。

    簡單來說,加強警衛門禁管理、完善監視系統、善用社區人力資源,是教育局目前努力的方向。除了以上三點對策,高局長還希望教學現場,能落實校園安全教育的宣導,期許透過政策和宣導,充分維護校園安全。

    歸納議員們質詢校園安全所提出的問題,可分為四大類:「如何防止可能傷害學童的人士進入校園、如何修繕學校建築與設施,避免造成學童的傷害、如何防止毒品、霸凌在校園中蔓延、如何維持學校週遭環境的安全」。

    以下分述之。

一、如何防止可能傷害學童的人士進入校園?

    有不少議員認為,校園要安全,防範是首要。那麼,議員們認為要防的是哪些人呢?分析質詢內容之後,可發現,議員們認為可能懷有惡意的校外人士、體育教練、體罰學生的人,皆是需防範的對象

    對於可能懷有惡意的校外人士,議員們認為要落實門禁管理,「訪客要確實登記、並著紫背心」方便學童辨識。高局長表示,自從去年21日上任後,就常到各學校「微服出巡」,因此對校園門禁管理的嚴格度,自然感受明顯,也是相當重視。教育局的工作報告中也提到會加強門禁管理,和議員們的想法一致。因為社會事件的緣故,這部分議員們分享了頗多心情,也提出不少問題,但鮮少有具體建議。

    有議員提到,日前曾發生體育教練對女學生性侵的事件,詢問教育局處理進度,並希望教育局在聘任體育專長教練時,可向體育局尋求專業教練名單,且要注重教練的品性,以避免憾事發生。

    高局長表示,議員所提之事件,已進入調查程序,該名教練也已停聘,也認同議員所言,體育教練的品德是十分重要的。

    然而,筆者認為,聘任教練時,要如何判斷教練的品德是否達到標準?判斷的方式和標準都難以制定。可以考慮在聘約中明訂相關規則,如:體育教練同意校方依「性別平等教育法」及「性侵害犯罪防治法」之規定,查閱其有無性侵害之犯罪紀錄,或是否曾經主管機關或學校性別平等教育委員會調查有性侵害、性騷擾或性霸凌行為屬實,並經該管主管機關核准解聘或不續聘者。如此就可先篩去曾有不良紀錄的人,避免引「狼」入室。

     至於體罰和霸凌的部分,雖然已是老調,但透過議員的質詢,也再一次凸顯,「體罰」仍存在於校園中,雖是少數案例,但也可能是冰山所露出的一小角。

    比較讓人意外的是,竟有議員認為教育局應明訂體罰的標準,並以自身成長過程為例,認為適當「體罰」是必要的。

    本文不討論體罰的必要性,因為就「合法性」來說,體罰就是不對!

    高局長也針對該議員的要求,立刻給予清楚回應:「根據教育基本法的規定,不得體罰。」局長同時表示,對於今年新進教師的培訓,將會增加情緒管理的課程,減少類似情況的發生。

    筆者認為,情緒管理課程參與對象,可不拘泥於新進教師,現職教師也可納入。筆者曾參與過102年度教育局所辦理的情緒管理工作坊,獲益甚多。建議教育局能多以「工作坊」形式,續辦此類研習,成效一定會比單堂課或一個下午的課程來得豐厚。建立「新任教師」正確的輔導管教觀念,也精進「現職教師」的輔導管教技巧,或許是可以努力和實施的方向。

二、如何修繕學校建築與設施,避免造成學童的傷害?

    過去桃園市曾希望「校園社區化」,讓社區居民能夠一起使用學校。當時的美意,就現階段的社會氛圍看來,卻變成了危機。因為學校的圍牆偏矮,甚至有學校沒有圍牆,例如:長庚國小、文山國小。

    目前文山國小有電子圍籬,有議員提出「校園應全面都要有電子圍籬」的想法。局長也回應:「建置電子圍籬,每校要編100萬,明年開始將逐步推動。同時也表示,電子圍籬只是警報的功能,最重要的還是在於『管理』。」

    值得一提的是,有議員提到,在現有的殘破老舊圍牆上,加蓋新圍牆,這樣的做法可能導致圍牆毀損,造成學童的傷害,確實也是需考慮的部分。

    對於老舊校舍的整修,讓學童能安穩、安全坐在教室裡上課,也是議員質詢的重點。局長表示:「今年已處理了37棟老舊校舍,剩餘的187棟,需花10億經費才能處理完,會分3年來處理,並將圍牆工程一併列入考量。」

    雖然有議員認為圍牆加得再高,終究是防得了君子,防不了小人。這個觀點筆者也相當認同。但不可否認的是,對於圍牆過低的學校而言,現階段加高圍牆,也許防不了小人,但至少能讓親師生的安全感有所提升。

    只是圍牆如果要加高,要加到多高?在議員質詢的過程中,雖有提及此問題,卻也只是輕輕帶過。筆者認為,我們無法計量多高的圍牆,可以保障校園安全,但我們都清楚圍牆高度和校園安全度,絕非正比!因為,校園安全的真正問題,根本就不是圍牆!

三、如何防止毒品、霸凌在校園中蔓延

    毒品的氾濫和校園中的霸凌行為,在本次質詢中,亦有議員提出,可惜質詢的過程,僅止於表面。議員不斷強調對毒品充斥校園感到「痛心」、對校園中的霸凌行為感到「痛心」,希望教育局能檢討,讓校園可以成為零毒品、零霸凌的友善校園。

    筆者認為,議員們除了「痛心」和「關心」外,還要「用心」準備資料,才能將所發現的「毒品充斥現象」,具體呈現;也才能請教育局針對該情形,提出對策。不然,空泛的質詢也只能得到隻字的回答。

四、如何使維持學校週遭環境的安全

    有議員提到學校周遭的環境安全也很重要,並建議教育局可以有創新做法,如:學生若是自行上學,可為其規畫安全的上學放學路線;也有議員提到校園附近有燈光昏暗處,會是治安死角,並強調這是跨局處問題,希望教育局能找工務局和區公所一起檢討。

    這個建議看起來似乎有執行的可能性,局長也表示會參考。筆者認為橫向聯繫足夠,跨局處的統整、協調,才有機會面面俱到!

結語:紫色訪客背心的省思

     教育局為了發放了紫色訪客背心給各個學校,希望藉由背心,讓學童區別訪客(校外人員)及校內人員。質詢時,有議員提到,若有沒穿背心卻翻牆進入校園的校外人士,可能會被學童誤認為是學校老師,反而降低警覺性,因此,他主張真正該穿背心的人不是訪客,而是「老師」。

    該名議員說完後,詢問在場人員「認為有道理的人站起來。」除了教育局官員,除了林副局長,局長及所有科長紛紛站起來了!

    試想,如果訪客皆不需著背心,改成老師皆需穿背心。那麼有心人士只要獲得一件專用背心,就能在校園暢行無阻,學童對其將毫無戒心,這樣的情況,一樣非我們所樂見!

    筆者認為,當下認為有道理的事,不見得可行。期盼教育局的長官們,在詼諧之餘、坐下之後,以紫色訪客背心為思考的出發點,釐清可行、可為的事,不失準、不盲從。

    總結高局長對於校園安全的想法,高局長在在強調「管理」很重要、「校園宣導、融入課程很重要」。筆者認為教育局應編製一套有系統的教材,也或許以製作繪本、影片,甚至以錄製戲劇、發放光碟的形式,讓學童依照年級的不同、階段的不同,習得深度不同的相關知識;教師在教學時有所依循,才不會心有餘而力不足。

    立法院早在104520日通過兒童權利公約實行法,其中一項指導原則為「兒童之生存權及發展權。」於情於法,兒童的安全都是該被保障的;兒童在校的安全,也絕不是發生社會案件後,才需特別注意。

    針對校外人士可能危害校園安全的部分,本次質詢中,許多議員在肯定教育局的努力的同時,都要求教育局要檢討、要注意、要提出對策、要好好處理。藉由此次的社會事件,使議員們、教育局、民眾們一起重新審視了桃園市的校園安全,而教育局也能看見推動的政策是否有成效,並加以延續或修正。

    筆者認為教育局能改善的是硬體設備,能補充的是相關教材,未雨綢繆的部分,教育局確實有做,也做了不少!然而,我們其實心裡都清楚,校外人士可能危害校園安全,這問題不在於設施、設備,而是在於「社會」!   



後記:總結本次質詢的所有內容,大略可歸納出幾個重點:校園安全、營養午餐、志工福利、兒童節禮物、體育教練聘任、參觀燈會問題、原民高中問題、高中高職比例問題。

    整場質詢,整場質詢中,高局長充份展現不卑不亢、誠懇積極的態度,而議員們對教育局長的態度多算溫和,對局長上任一年多來的作為,也多表肯定。甚至有議員直言,高局長比起之前的局長好太多了!

    唯一較有火藥味的質詢,大概就屬黃敬平議員,質詢時,黃議員還自製了大海報輔助說明,唯一可惜的是,黃議員滔滔不絕,局長還來不及回答,質詢時間就已結束,一切也只能等到總質詢時,才能知道質詢重點:「中壢國小康樂路段的修繕事宜」的進度了。

    質詢時,議員們對局長若提出的要求是合理的,局長的反應都是「盡量會努力,會研議,會去做」。不過,令人意外的是,有不少議員,沒有事先做好功課,質詢議題炒冷飯,如:台中市教師的導護事件,該事件早在四月初落幕。該名議員擔心桃園老師也會不想站導護,進而詢問局長,教育產業工會是否有此想法。

    桃園市教育產業工會,一向告訴老師,依據教育部的函釋,「導護是愛心付出」,當然也從未鼓吹老師不要站導護,顯然該名議員並不了解工會立場,也不了解導護並非老師職責,而是老師自願的愛心付出。沒有向老師們的付出說聲謝謝,老師們不會介意;質疑老師們的愛心,還認為付出是應該的,就讓人覺得「無禮」也「無理」了!

    還有些議員因為準備不足,質詢到最後,很像在跟局長閒聊,浪費可貴的質詢時間,即使出席了,也像是沒出席;還有議員,明知局長聽不懂客家話,依然刻意用客家話質詢。然後又強調語言多元化的重要,這樣的方式,不會看見多元語言的重要性,只會凸顯議員質詢時的無禮和自以為是!

    期盼高局長,能繼續加油,開出的支票能一一兌現,並在總質詢時,交出漂亮的成績單!

2016/04/20

20160413 議會監督觀察報告-消防局


20160413   議會監督觀察報告-消防局

 文/許仕勳(桃園在地盟志工)

等待許久的消防局質詢,卻對議員質詢內容失望透頂。

去年1/20新屋大火奪走6條人命,議員忘記我可不會忘記。事發當時震驚全台,鄭市長又是如何給予承諾、展現魄力,但一年多過去了真相至今未明。火場關鍵的水帶斷水、移車爭議,已有現場倖存者黃消防員的證詞與附近的監視器畫面,卻一再被消防局指稱記憶有誤,反駁倖存者證詞,不但背棄了基層,還二度傷害倖存者!新屋大火的真相未明,災害責任歸屬不清,如何對消防意外進行檢討改善?如果消防局仍然不願勇敢面對調查,還原真相,虛心檢討,如何保證悲劇不會再發生!

新屋大火幾乎可說是桃園市消防局最重要的議題,卻鮮少有議員提出(僅王浩宇議員將全部時間用來追問新屋事件,質問是否有長官要求黃姓消防員封口),只看到眾多議員像拿著考古題一樣重複問著相同的問題,一團和氣地稱許消防局的辛勞,或是用心良苦地在幫消防局喊窮,期望每年都能增加預算補足人員、採買裝備。

今日共43位議員進行質詢,許多內容大同小異,質詢重點皆在要求盡快補足消防隊員,從現有的1,134人逐年增加至編制的1,688人;添購消防裝備如顯像儀、56公尺高雲梯車;關心各地新分隊何時落成;民宅與企業消防檢查狀況;防災手冊內容、數量、發放狀況;119謊報或無效通報處置;消防員縣市調動不應收取紅包,鼓勵外縣市消防員調至桃園市;20樓以上高樓救災防治計畫等,諸如消防宣導、設備檢查、人員不足、設備添購等項目。

議員們提出的項目當然重要,人人都知道防災勝於救災,平日的宣導與訓練缺一不可。但如果桃園市市議員只能提出這種層級的質詢,人人皆可當議員,上消防局官網瀏覽一下就足以上台。重大爭議不敢碰,盡挑路人皆知的項目一再重複,難怪胡局長應對得如此輕鬆愉快,連黃婉如議員的飆罵都能夠處之泰然。

消防局議會質詢內容,一言以蔽之就是「乏善可陳,避重就輕」。如果眾議員真的為基層消防員安危著想,為何不追查新屋事件真相?如果真心想為第一線的消防員發聲,就要求消防局,要求鄭市長查明真相,給消防員家屬一個交代。市府如果對新屋大火重重提起,輕輕放下,如何讓前線隊員相信,市府珍惜每一個隊員的性命?沒有真相如何檢討、如何改善,如何讓消防員在下一次火警聲響時,無後顧之憂地衝鋒陷陣?

2016/04/19

20160415議會監督觀察報告-環保局

20160415議會監督觀察報告-環保局

文/潘忠政(桃園在地盟理事長)

    本會期開議以來,從市長施政報告算起,今天是第20天。上個會期創了兩年來的質詢高峰,達到70%,按照這20天來的質詢情況看,本會期議員質詢率還會再創新高,這是值得市民感到安慰的。雖然現在大部分議員質詢時間從原先的10分鐘打對折為5分鐘,甚至還有和其他人共用時間只發言三兩分鐘的,但我們認為議員出席並對官員質詢是基本功課,有點像學生的家庭作業,寫得好不好是一回事,但不寫作業總成績被扣分也該心服口服。而今天新屋區議員邱佳亮5分鐘一氣呵成的議題追擊,最是讓人打從心底讚嘆佩服!
⋯⋯
    環保局長沈志修口才便給、態度誠懇謙和,一年多來對局裡的事物也逐漸熟悉,因此面對大部分議員質詢可說是輕騎過關。但是碰到沉痾的舊習或是議員找到離譜的設廠施工未按規定辦理的案件,博士局長還是不免一臉尷尬,不是一句「會後給議員資料」可以打發。
綜觀今日較被議員關注的議題如下:
    南崁溪水質、清潔隊員招考的公平性、犒賞環保志工的參訪觀摩活動推薦方式、汽機車廢輪胎回收、黃墘溪埔心溪已納入總量管制溪流、鼓勵社區LED燈取代傳統燈具電費可省六成、屋頂太陽能光電設施、違規小廣告的清除、事業廢棄物清理與自家要不要蓋焚化爐、PM2.5空汙…..等問題,容我舉其中幾項有心得的議題提出看法。
    南崁溪水質上中下游都有被提及,顯見市管的最大河川是被市民嚴重關切的。染整廠夜間偷排、有工廠埋暗管,這些都已是老生常談,也是環保局難以一次到位的稽查沉痾。面對議員的質疑,有心求好的局長也只能苦笑以對。針對這項議題,議員的追擊似乎可以再積極,因為現在水汙法最高罰則已提高到兩千萬元,如果確認某工廠仍有偷排惡習,稽查員長期盯哨【釘孤支】,逮到就予以嚴懲重罰,必可收殺雞儆猴之效。環保局的威信建立了,追求利潤極大化的投機廠商自然就不敢再冒險。(李雲強議員提到河裡只有一大堆的吳郭魚仍是重度污染的恥辱,應該努力讓本土種的鯽魚、鯉魚出現才代表水質改善有具體成效。這是很有見地的質詢,值得一提。但也期待能持續有效追擊。)
    違規小廣告氾濫眾所皆知,市區的電線桿簡直沒有一根能逃此劫,對市容觀瞻影響甚鉅。市民也搞不清楚為什麼這些房地產廣告上面都有電話,卻不能予以有效遏阻。過往曾聽說雖然有電話,但若非現行犯也無法認定電話人就是張貼者,因此舉證困難。但是常跑台北市的民眾一定會做對比,台北市的街道就很少看到這樣的亂象。我們小市民不免聯想到是地方主官、主管的意志在決定市容吧!沈局長、鄭市長同意否?
    屋頂裝設太陽能光電設施正在校園如火如荼的興設,原住民議員卻意外的訴起苦來。原來這樣的設施正是原鄉最需要的,因為山區部落天一黑就到處無光,夏季颱風來造成斷電,修復經常遙遙無期。此時的太陽光電正是他們所急需,可是在今年編列的50所公家機關屋頂裝設,復興鄉竟然配不到一座,實在是讓他們心酸失望。面對這樣的疏失,沈局長當然承諾來年立即改善。本案也讓我看到原住民立委的質詢很有內容,令人側目。
    桃園的事業廢棄物清理最近遇上難題,自家唯一的興榮焚化爐可以完全消化一般廢棄物,但剩餘的容量不多,因此無法容納大量的事業廢棄物。由於外縣市的焚化爐有餘裕,因此本市的事業廢棄物就運往外縣市消化。但是外縣市焚化爐托焚費用價格戰開打後,我們的事業廢棄物就隨時面臨無處可去的窘境。再加上興榮焚化爐期約到2021年截止,垃圾問題非同小可,遂有在桃科自行興建焚化爐之議。面對議員急急如律令的質詢,局長都表示已在進行可行性評估中;但是我們要提醒環保局,全台的焚化爐容量還有很大的餘裕量,有某縣市的焚化爐甚至還閒置未啟用,加上未來中央也由綠營執政,應該是交由中央統籌處理才不會造成公帑浪費,也不必因此讓觀音地區又進駐一座多餘的汙染廠徒增民怨。請市府切莫圖一時之便,作出沒有前瞻性的決策。
    議題很多,都值得寫,但是公民很忙,只能擇要提出興革意見。除了以上幾個重點外,我要特別推薦新屋區議員邱佳亮的質詢。雖然只有5分鐘質詢,但是我看到這位議員親身參與廠商的【施工前說明會】,會後持續搜尋資料追擊,愛鄉護土的情操溢於言表。這位新屋區的議員太屌了!我用【太屌了】這詞形容是因為過去以來沒有見過如此正義凜然、氣勢磅薄的質詢場面。也為新屋區的居民深慶得人。(相關連結:https://www.facebook.com/tyunion/posts/620049421478561
    今天讓我印象深刻的還有梁為超和李家興議員針對他們選區的汙染事件追擊的議題,期待他們持續追蹤,務必讓無良廠商受到應有的制裁,讓家鄉的環境更美好。
好的質詢當然不止此,我觀察不少議員都很用心,今天先推薦蘆竹區劉勝全議員、桃園區范綱祥議員的質詢,他們每次質詢的內容都顯示作足功課,並已建立了個人特色,非常優質,看錄影片都覺得賞心悅目,相信也經得起公民團體期待長期追擊議題、揭弊的檢驗,且拭目以待!

籲請桃園市政府立即宣示27公里藻礁海岸納入法源保護

文/潘忠政

自從2007年特生中心劉靜榆博士揭發中油對觀音海岸藻礁開膛剖肚事件,經過多年來的倡議搶救,保育桃園藻礁已成為中央、地方主管機關無可推卸的任務。然而桃園藻礁迄今仍存在著急迫的存亡危機。

 2007年,中油對觀音藻礁海岸開腸剖肚,掀起了第一波搶救熱潮(攝影/劉靜榆)
 
目前桃園藻礁面臨著三大存活的威脅,一是海岸工程的開腸剖肚或是用水泥直接把藻礁活埋的霸凌,二是工業汙染造成生態系的萎縮甚或剿滅,三是淤砂掩埋。本文先以海岸工程的傷害為例,緊急呼籲桃園市政府應宣示珍貴的27公里藻礁海岸即刻納入法源保護。

2009年台大戴昌鳳教授受中油委託的研究和劉靜榆博士多年定期研究,甚至前縣府委託的掮客團隊研究都明示桃園藻礁北起竹圍漁港,南至永安漁港,長約27公里。民間雖然僅要求劃設觀新藻礁自然保留區,但政府單位主管人員心知肚明,所謂保護桃園藻礁指的就應是整個27公里海岸。

表面上看,公部門大力宣揚保育藻礁,似乎對藻礁的存亡至表重視。前朝在2012年曾斥資千萬元做桃園藻礁研究,但所做的研究在2013年出爐後即束諸高閣,並且先射箭再畫靶的強把保育藻礁搞成保護野生動物,畫了【觀新藻礁野生動物保護區】敷衍了事。

於是當2014年 亞東石化在觀音大堀溪北岸建造卸貨臨時碼頭,桃園藻礁再一次被開腸剖肚時,業者聲稱工程是當時縣府核准的,縣府則推諉表示當地海岸不在保護區內,明言該處 海岸非觀新藻礁野生動物保護區,導致該案事後無任何失職懲處。這樣把自己一向振振有詞的藻礁保育宣示當成放屁的事自然引人訕笑;但此例也證明未列入保護區 的藻礁隨時暴露在海岸工程霸凌威脅中。


 2014年,亞東石化在觀音大堀溪北岸建臨時碼頭,藻礁再次被開膛剖肚。(攝影/漂浪島嶼)
無獨有偶,2015年9月初,中油再一次違反法令,在未取得林務局同意且未知會桃園市政府的狀況下,即在大園區沙崙油庫海岸打樁施作,並挖取附近礫石及其下之藻礁為其工程便道基底。珍貴藻礁再次成為海岸工程的犧牲品。


  2015年9月,新政府上台後仍發生藻礁被中油工程破壞事件,令人遺憾!

鄭市長在去年亞東石化對藻礁開膛剖肚事件發生後,曾以市長候選人身分到民團辦理的抗議活動聲援,如今主政後仍發生沙崙海岸藻礁被中油破壞事件,實屬憾事;雖說開發單位未知會市府,市府有不明之冤,但藻礁遭到破壞是事實,地方主管機關責無旁貸。如今只有儘速宣示劃設全區海岸為保護區,以盡「亡羊補牢」之義務。

先前府方曾傳出:「若全面劃設自然保留區,可能影響在地區民進出傳統海岸的權益,茲事體大…」之議。我們翻閱法規,「申請進入自然保留區許可辦法」第二條第四款有「其他經主管機關認可之特殊需要」可以解套,並且在綠營主政的高雄燕巢區之「烏山頂泥火山自然保留區」就採現場登記即可進入的措施亦可為效法。

再以屏東阿朗壹古道得以劃設為「旭海觀音鼻自然保留區」為例,保育藻礁關鍵全在地方主官的意志決心。市府若覺得劃設「自然保留區」複雜影響體大,何妨以文資法指定為「自然紀念物」?如此對社區民眾的進出並沒有限制,何樂而不為?或則仿效阿朗壹古道劃設前先宣布為「暫定自然地景」,兩個方法都立刻能有法源保障。

事實上,27公里藻礁海岸已有觀新藻礁野生動物保護區4公里和許厝港溼地約10公里取得法源保護,剩下的兩段海岸合起來約13公里的海岸仍暴露在海岸工程無預警的霸凌威脅。沙崙海岸藻礁被挖事件,凸顯桃園藻礁在沒有任何法規保護的情況下,無法遏阻海岸工程的胡亂鏟挖;有了法源保護,即使國家重大建設進來,主管機關至少可以獲得知會,民間團體也有機會提供建言,以減少對藻礁的傷害。















目前仍有14公里的兩段藻礁海岸缺乏法源保護,隨時有被海岸工程霸凌的危機。

市府此時誠應痛定思痛,儘早宣示以法源全面保育桃園珍貴的藻礁海岸,以落實自稱的保育藻礁規格,正面回應民間對藻礁欠缺防護的焦急之情。(於20151016)